Projet « Les hyperdiaristes au Canada »

Le projet « Les hyperdiaristes au Canada : de la préservation technologique de la mémoire à la postmortalité transhumaniste » est financé par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (Développement Savoir CRSH, 2022-2024).

Description savante

L’objectif principal de ce projet est de réaliser un premier portrait des hyperdiaristes (lifeloggers) au Québec et au Canada du point de vue des études en communication. Le lifelogging, que je traduis par hyperdiarisation, constitue une pratique journalière de médiation de la mémoire et des souvenirs personnels par le biais de nouvelles technologies (Caccamo, 2017a, 2021b). Émergeant dans les années 1980 en Amérique du Nord, elle intéresse certains groupes d’individus nommés lifeloggers ou hyperdiaristes, qui, le plus souvent munis de différents dispositifs informatiques, s’affairent à enregistrer en continu, et de façon plus ou moins automatisée, un grand nombre de données numériques liées à leurs activités (Bell & Gemmel, 2007; Dodge & Kitchin, 2007; Kelly 2007; Gurrin et al., 2014; Selke, 2016). Cette pratique de captation numérique des moments les plus banals de la vie quotidienne génère une énorme quantité de données à potentiel mnésique. Bien que les études scientifiques soient peu prolixes sur le sujet, les hyperdiaristes semblent également à l’avant-garde sur les questions entourant le transhumanisme. Si l’on se fie aux témoignages dans la presse écrite et radiophonique (ex. Michael, 2017), l’hyperdiarisation peut s’accompagner de considérations sur les modifications corporelles et sur la possibilité d’accumuler un nombre considérable de données de façon à « survivre » après la mort biologique sous un format numérique (Bell & Gemmell, 2009; Caccamo, 2018, 2021a). L’hyperdiarisation participe, dans certains cas, à une quête chimérique de parvenir à créer une « mémoire totale » personnelle (Caccamo, 2017) ainsi qu’à celle d’une « cyberconversion » ou « vie » post mortem dans une machine. Passionnés par les nouvelles technologies, la science-fiction et les promesses de l’industrie de « l’après-vie numérique » (digital afterlife industry) (Öhman & Floridi, 2017), certains groupes d’hyperdiaristes semblent en effet nourrir l’espoir d’une vie après la mort ou d’une vie « postmortelle » (Lafontaine, 2008). L’on peut ainsi se demander si l’aspiration à un mode de vie transhumaniste n’implique pas parfois une pratique de l’hyperdiarisation. S’inscrivant dans l’axe Humanité + des « Défis de demain » du CRSH, ce projet de recherche poursuit ainsi quatre (4) sous-objectifs :

• Mieux cerner les communautés d’hyperdiaristes au Canada, c’est-à-dire leurs profils sociodémographiques et, notamment, le type de communautés formées.
• Mieux comprendre les usages des technologies par les individus et les communautés d’hyperdiaristes au Québec et au Canada : les technologies les plus utilisées, les types d’usages et les usages concrets, les écarts entre usages prescrits et les usages effectifs, les figures d’usagers, les objectifs poursuivis, les perceptions sur les technologies en usage et leur pratique, les représentations sur les enjeux et les risques reliés à l’hyperdiarisation (marchandisation des données, surveillance, perte de mémoire, etc.), les rapports sociaux et l’hyperdiarisation, la possible participation des hyperdiaristes à titre de « cobayes » à des expérimentations extra-médicales de type transhumaniste en lien avec la pratique ou à des inventions technologiques (Akrich, 1998).
• Mieux comprendre les liens entre hyperdiarisation, transhumanisme et « vie après la mort » sur le plan concret, en m’intéressant aux points de vue, aux croyances, aux récits personnels et aux représentations des hyperdiaristes eux-mêmes.
• Faire avancer les recherches en français sur l’hyperdiarisation (recherches quasi inexistantes).

Cadre théorique

Cette recherche en communication est menée principalement à la lumière des études sur l’hyperdiarisation (lifelogging), de celles sur la mémoire médiée par les technologies (Van Dijck, 2007; Garde-Hansen, 2011; Erll, 2011; Winter, 2012) ainsi que celles sur le transhumanisme (Goffette, 2013; Lafontaine, 2014a, 2014b; Hottois, 2014; Goffi, 2015, Le Dévédec, 2015; Ganascia, 2017; Hottois & Goffi, 2017), et ce, en s’appuyant sur les fondements de l’approche sémiotique, que j’alimente depuis plusieurs années. Mon projet s’inspire également de la sociologie des usages. En effet, dans ce projet, la perspective épistémologique de la sémiotique peircienne et culturelle (Peirce, 1977; Lotman, 1999; Posner, 2004), à partir de laquelle je mène mes travaux sur la mémoire, sur les technologies d’hyperdiarisation et sur le transhumanisme (cf. point 2.5), bénéficie des apports de la sociologie des usages (Jouët, 2000; Denouël et Granjon, 2011; Coutant, 2015; Proulx, 2015a), notamment en ce qui concerne les concepts et les questionnements épistémologiques qu’elle soulève ; les notions d’usage et d’usager sont rattachées à des problématiques importantes, en particulier à des questionnements sur l’appropriation, l’émancipation, l’aliénation de ou par la technique. L’arrivée de nouvelles technologies numériques forme un terrain fécond pour la reconduction de ce type d’études, même si l’approche de la sociologie des usages fait l’objet de critiques justifiées (Jouët, 2000, 2019; Jauréguiberry et Proulx, 2011; Vidal, 2012; Proulx, 2015). En complément de la sémiotique, cette approche permet de mieux cerner comment les individus et les groupes s’approprient les technologies et le sens qu’ils donnent à leurs pratiques. Elle offre l’assise pour dresser des typologies d’usages et pour identifier des figures d’usagers, analyser les représentations des participants, les interprétations situées, les rapports sociaux médiés, et étudier les écarts entre usages prescrits et usages effectifs. Il est néanmoins nécessaire sur un plan épistémologique de réfléchir à la manière dont se combine le fait que, d’une part, les usagers sont contraints par les dispositifs techniques et le système actuel (sociotechnique, économique et politique) et que, d’autre part, les usagers innovent et s’encapacitent par le biais de leurs pratiques (Proulx, 2015; 2020). Par ailleurs, parmi les études sur l’hyperdiarisation, l’un des enjeux théoriques réside dans le fait que la pratique ne trouve pas de définition commune ou, tout au moins, comme toute « nouvelle » pratique, elle est enveloppée d’un certain vague définitionnel. Par exemple, dans un ouvrage important qu’il dirige sur le sujet, le sociologue Stefan Selke (2016) propose de laisser le choix à ses collaborateurs de définir ce qu’est le lifelogging. Selon les contributions, celui-ci est alors synonyme de « digital self-tracking », de « soi quantifié » (quantified self) ou encore du simple fait de laisser des traces numériques. L’hyperdiarisation est souvent confondue avec le « soi quantifié ». Or si le « soi quantifié » est orienté vers l’accumulation de chiffres et de statistiques sur soi, l’hyperdiarisation n’est aucunement réductible aux données chiffrées et fait une grande place à la dimension qualitative, en particulier aux photographies et aux vidéos tenant lieu de souvenirs. Cette confusion tient peut-être au fait que deux grandes formes d’hyperdiarisation coexistent dans la pratique : d’un côté, une approche visuelle (vision based), couramment appelée « visual lifelogging », et, de l’autre, une approche fondée sur les capteurs en tous genres (sensor based) (Ksibi et al., 2021) : sans s’exclure l’une l’autre, la première approche mobilise particulièrement les caméras portées en collier ou épinglées sur les vêtements pour archiver une « réplique » audiovisuelle de la vue des individus, tandis que la seconde approche fait appel aux appareils apposés sur le corps (par ex. montres connectées, e-textiles,), proches du corps (smartphone-based lifelogging) (Ali et al., 2022) ou directement intégrées au corps dans un but extramédical (par ex. des puces). En regard des études sur le lifelogging, mon projet de recherche part du postulat suivant lequel l’hyperdiarisation se reconnaît à certains critères distinctifs. Il m’apparaît qu’un état de la question présente des résultats assez clairs sur ce que recouvre l’hyperdiarisation. Il s’agit : d’une traduction des activités quotidiennes, des interactions et plus largement de la vie ordinaire de tous les jours en données numériques (Bum et al., 2021; Caprani et al., 2014; Silva et al., 2018) ; selon un point de vue subjectif (first person point of view) (Aksasse et al. 2020; Ferdous et al., 2017) ; sous la forme de données multimodales, non seulement chiffrées mais aussi qualitatives (images vidéo, photos, textes écrits, etc.) (El Ansaoui, 2020; Harvey et al., 2016) ; opérée de façon automatique et passive(Doherty et al., 2011; Burkell, 2016; Aiordachioae et al., 2020; Seamton et al., 2021) ; en temps réel ou en continu (Poli et al. 2020; Bolanos, 2017), et ce, pour une longue durée, en principe tout au long de la vie (Dobbins et al., 2018; Aksasse et al., 2020; Climent-Pérez et al., 2020) ; avec des technologies pervasives (wearable, mobile, capteurs, caméras) ou, dans certains cas, ambiantes ; dont l’objectif est d’atteindre un grand niveau de détails, suivant un idéal de totalité (Caprani et al., 2014; Qi et al., 2017; Dobbins et al., 2018; Leibetseder & Schoeffmann, 2020), afin de constituer une extension de la mémoire autobiographique ou visuelle ou une aide mnésique (Bell & Gemmell, 2009, Chen et Jones, 2010;  Kalnikaite et al., 2010; Whittaker et al., 2012; Rawassizadeh et al., 2013, Lupton, 2016; Heersmink, 2020; Smeaton 2021) ou encore de répondre à d’autres visées selon une variété de scénarios théoriques d’usages (connaissance de soi, suivi de santé, recherche de preuves, partages avec les proches, surveillance, visualisation diverses de données dans le futur, etc.). Par conséquent, et s’en appuyant sur cette définition, mon projet de recherche s’inscrit dans le prolongement des études sur l’hyperdiarisation et s’en inspire, en particulier sur le plan critique : un certain nombre de travaux pointent les enjeux et les risques auxquels les hyperdiaristes peuvent être potentiellement confrontés (Allen, 2008; Daskala, 2011; Jacquemard et al., 2014; Burkell, 2016).

Bibliographie

AKRICH, M. (1987). « Comment décrire les objets techniques ? », Techniques et Culture, n° 9, p. 49-64.

AKRICH, M. (1998). « Les utilisateurs, acteurs de l’innovation », Éducation permanente, 134, p. 79-89. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00082051/document

AKSASSE, H., AKSASSE, B. et M. OUANAN (2020). « Human Activity Classification Using Convolutional Neural Networks Advanced Intelligent Systems for Sustainable Development (AI2SD’2019), 1106, p. 69‑79. https://doi.org/10.1007/978-3-030-36677-3_9

ALI, S., KHUSRO, S., KHAN, A. et H. KHAN (2022). « Smartphone-Based Lifelogging: Toward Realization of Personal Big Data », dans T. Guarda, S. Anwar, M. Leon et F. J. Mota Pinto (dir.), Information and Knowledge in Internet of Things, Cham, Springer, p. 249‑309.

ALLÉ, M. C., MANNING, L., POTHEEGADOO, J., COUTELLE, R., DANION, J.-M. et F. BERNA, (2017). « Wearable Cameras Are Useful Tools to Investigate and Remediate Autobiographical Memory Impairment: A Systematic PRISMA Review », Neuropsychology Review, 27(1), p. 81‑99. https://doi.org/10.1007/s11065-016-9337-x

ALLEN, A. L. (2008). « Dredging up the Past: Lifelogging, Memory, and Surveillance », The University of Chicago Law Review, 75(1), p. 47-74.

BELL, G. et J. GEMMELL (2007). « A Digital Life », Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/a-digital-life

BELL, G. et J. GEMMELL (2009). Total Recall: How the E-Memory Revolution Will Change Everything, New York, Dutton (trad. en français par C. Rosson, Total Recall, Paris, Flammarion, 2010).

BOURDELOIE H. et M. JULIER-COSTES (2016). « Deathlogging: Social Life Beyond the Grave – The Post-Mortem Uses of Social Networking Sites », dans S. Selke (dir.), Lifelogging. Digital self-tracking and Lifelogging between disruptive technology and cultural transformation, Wiesbaden, Springer, p. 129-149.

BURKELL, J. A. (2016). « Remembering me : Big data, individual identity, and the psychological necessity of forgetting », Ethics and Information Technology, 18(1), 17‑23. https://doi.org/10.1007/s10676-016-9393-1

CACCAMO, E. (2017a). Imaginer les technologies de mémoire totale avec la science-fiction audiovisuelle occidentale (1990- 2016). Étude sémiotique, intermédiale et technocritique des représentations de la mémoire personnelle, Thèse de doctorat, Montréal, Université du Québec à Montréal.

CACCAMO, E. (2017b). « La sémiosphère de la mémoire individuelle : un modèle sémiotique et intermédial », Cygne noir, 5. http://www.revuecygnenoir.org/numero/article/caccamo-semiosphere-memoire-individuelle

CACCAMO, E. (2018). « Intermédialité des objets de science-fiction. À propos de quelques appareils de “mémoire totale” », dans P. Cordez et al. (dir.), Object Fantasies. Experience & Creation, Munich, De Gruyter, p. 173-186.

CACCAMO, E. (2020). Encyclopédie de médias imaginaires : machines de mémoire totale. www.memoiretotale.org.

CACCAMO, E. (2021a). « Eternime ou simuler les morts par le biais d’agents conversationnels « intelligents ». Réflexions sémiotiques sur un média imaginaire », Frontières, 32(2). https://doi.org/10.7202/1083220ar>.

CACCAMO, E. (2021b). « Obsolescence programmée, mémoire et oubli : Du lifelogging à l’extraction science-fictionnelle de la mémoire biologique », dans B. Dupont, C. Guesse et E. Mingazova (dir.), Obsolescence programmée : perspectives culturelles, Liège, Presses Universitaires de Liège, p. 103-121.

CACCAMO, E (2021c). « Sémiotique des nouveaux médias : étudier la médiation technologique des souvenirs du point de vue des signes », communication dans le cadre de Paths, Scenarios And Methodologies Semiotics Routes II, International meeting of young early-career IASS-AIS X International Congress of Semiotics of Colombia ASC, 9 octobre 2021.

CACCAMO, E. et M. BONENFANT (2021). « Rhétorique des discours transhumanistes : arguments et fondements discursifs », Communication & langages, 4(210), p. 5-31.

CAPRANI, N., O’CONNOR, N. E. et C. GURRIN (2013). « Investigating older and younger peoples’ motivations for lifelogging with wearable cameras », International Symposium on Technology and Society, Proceedings, p. 32‑41. https://doi.org/10.1109/ISTAS.2013.6613099

CAPRANI, N., PIASEK, P., GURRIN, C., O’CONNOR, N. E., IRVING, K. et A. F. SMEATON (2014). « Life-Long Collections: Motivations and the Implications for Lifelogging with Mobile Devices », International Journal of Mobile Human Computer Interaction, 6(1), p. 15‑36. https://doi.org/10.4018/ijmhci.2014010102

CERTEAU, M. de (1990), L’invention du quotidien, [1980], Paris, Gallimard.

CHEN, Y. et G. J. F. JONES (2010). « Augmenting Human Memory using Personal Lifelogs », Proceedings of the 1st Augmented Human International Conference. http://doras.dcu.ie/15906/1/Augmenting_Human_Memory_using_Personal_Lifelogs.pdf

CLIMENT-PÉREZ, P., SPINSANTE, S., MIHAILIDIS, A. et F. FLOREZ-REVUELTA (2020). « A review on video-based active and assisted living technologies for automated lifelogging », Expert Systems With Applications, 139. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2019.112847

CLINCH, S., DAVIES, N., MIKUSZ, M., METZGER, P., LANGHEINRICH, M., SCHMIDT, A. et G. WARD (2016). « Collecting Shared Experiences through Lifelogging: Lessons Learned », IEEE Pervasive Computing, 15(1), 58‑67. https://doi.org/10.1109/MPRV.2016.6

COUTANT, A. (2015). « Les approches sociotechniques dans la sociologie des usages en SIC », Revue française des sciences de l’information et de la communication, 6. http://journals.openedition.org/rfsic/1271

CRETE-NISHIHATA, M., BAECKER, R. M., MASSIMI, M., PTAK, D., CAMPIGOTTO, R. et L. D. KAUFMAN (2012). « Reconstructing the Past : Personal Memory Technologies Are Not Just Personal and Not Just for Memory », Human-Computer Interaction, 27, p. 92‑123.

DASKALA, B. (2011). « To log or not to log? Risks and benefits of emerging life-logging technologies », rapport du European Network and Information Security Agency (ENISA). https://www.enisa.europa.eu/publications/to-log-or-not-to-log-risks-and-benefits-of-emerging-life-logging-applications.

DENOUËL J. et F. GRANJON (2011). Communiquer à l’ère numérique – Regards croisés sur la sociologie des usages, Paris, Presses de l’École des Mines.

DOBBINS, C., FAIRCLOUGH, S., LISBOA, P. et F. F. G. NAVARRO (2018). « A Lifelogging Platform Towards Detecting Negative Emotions in Everyday Life using Wearable Devices », 2018 IEEE International Conference on Pervasive Computing and Communications Workshops (PerCom Workshops), p. 306‑311. https://doi.org/10.1109/PERCOMW.2018.8480180

DODGE, M. et R. KITCHIN (2007). « Outlines of a world coming into existence: Pervasive computing and the ethics of forgetting », Environment and Planning B Planning and Design, 34(3), p. 431-445.

DOHERTY, A. R., C. J. A. MOULIN et A. F. SMEATON (2011). « Automatically Assisting Human Memory: A SenseCam Browser », Memory, 19(7), p. 785-795.

ERLL, A. (2011). Memory in Culture, trad. de l’allemand par S. B. Young, New York, Palgrave Macmillan.

FLICHY, P. (2003). L’innovation technique. Récents développements en sciences sociales. Vers une nouvelle théorie de l’innovation, Paris, La Découverte.

FLOREZ-REVUELTA, F., MIHAILIDIS, A., ZIEFLE, M., COLONNA, L. et S. SPINSANTE (2018). « Privacy-Aware and Acceptable Lifelogging services for older and frail people: The PAAL project », 2018 IEEE 8th International Conference on Consumer Electronics – Berlin (ICCE-Berlin), 1‑4.

GANASCIA J.-G. (2017). Le mythe de la singularité, Paris, Seuil.

GARDE-HANSEN, J. (2011). Media and Memory, Edinburgh, Edinburgh University Press.

GARDE-HANSEN, J., A. HOSKINS et A. READING (2009). Save as…Digital Memories, New York, Palgrave Macmillan.

GOFFETTE, J. (2013). « De l’humain réparé à l’humain augmenté : naissance de l’anthropotechnie », dans É. Kleinpeter (dir.), L’humain augmenté,Paris, CNRS, p. 85-106.

GOFFI, J.-Y. (2015). « À propos du moral enhancement », Comptes Rendus Biologies, 338(8-9), p. 579-583.

GURRIN, C., A. F. SMEATON et A. R. DOHERTY (2014). Lifelogging: Personal Big Data, Boston, Now.

HARVEY, M., M. LANGHEINRICH et G. WARD (2016). « Remembering through lifelogging – A survey of human memory augmentation », Pervasive and Mobile Computing, 27, p. 14-26.

HOTTOIS G. et J.-Y. GOFFI (2017). Philosophie et idéologies trans-posthumanistes, Paris, Vrin.

HOTTOIS, G. (2014). Le transhumanisme est-il un humanisme?, Bruxelles, Académie royale de Belgique.

HOYLE, R., TEMPLEMAN, R., ARMES, S., ANTHONY, D., CRANDALL, D. et A KAPADIA (2014). « Privacy behaviors of lifeloggers using wearable cameras », Proceedings of the 2014 ACM International Joint Conference on Pervasive and Ubiquitous Computing, p. 571‑582. https://doi.org/10.1145/2632048.2632079

JACQUEMARD, T., NOVITZKY, P., O’BROLCHÁIN, F., SMEATON, A. F. et B. GORDIJN (2014). « Challenges and Opportunities of Lifelog Technologies: A Literature Review and Critical Analysis », Science and Engineering Ethics, 20(2), p. 379‑409. https://doi.org/10.1007/s11948-013-9456-1

JAURÉGUIBERRY, F. et S. PROULX (2011). « Trois approches classiques pour penser les usages », dans F. Jauréguiberry et S. Proulx (dir.), Usages et enjeux des technologies de communication, Toulouse, Érès, p. 32-56.

JOUËT, J. (2000). « Retour critique sur la sociologie des usages », Réseaux. 18(100), p. 487-521.

JOUËT, J. (2019). « Les pratiques numériques ne peuvent pas se réduire à l’utilisation des outils », La revue des médias. https://larevuedesmedias.ina.fr/les-pratiques-numeriques-ne-peuvent-pas-se-reduire-lutilisation-des-outils

KELLY, K. (2007). « Lifelogging, An Inevitability », The Technium. http://kk.org/thetechnium/2007/02/lifelogging-an

KOELLE, M., WILKO, H. et S. BOLL (2017). « Are you hiding it ? Usage habits of lifelogging camera wearers », Proceedings of the 19th International Conference on Human-Computer Interaction with Mobile Devices and Services Mobile HCI ’17, p. 1‑8.

KSIBI, A., ALLUHAIDAN, A. S. D., SALHI, A. et S. A. EL-RAHMAN (2021). « Overview of Lifelogging: Current Challenges and Advances », IEEE Access, 9, p. 62630‑62641. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2021.3073469

LAFONTAINE, C. (2008). La société postmortelle : La mort, l’individu et le lien social à l’ère des technosciences, Paris, Seuil.

LAFONTAINE, C. (2014a). Le corps-marché, Paris, Seuil.

LAFONTAINE, C. (2014b). « Transhumanisme », conférence à la Chaire publique ÆLIÉS, Université Laval, 2014. https://www.youtube.com/watch?v=f8ifk9yVCqw

LE DÉVÉDEC, N. (2015). La société de l’amélioration : La perfectibilité humaine des lumières au transhumanisme, Montréal, Liber.

LEE, M. L. et A. K. DEY (2008). « Lifelogging memory appliance for people with episodic memory impairment », Proceedings of the 10th International Conference on Ubiquitous Computing – UbiComp ’08, 44. https://doi.org/10.1145/1409635.1409643

LEIBETSEDER, A. et K. SCHOEFFMANN (2020). « LifeXplore at the Lifelog Search Challenge 2020 », Proceedings of the Third Annual Workshop on Lifelog Search Challenge, p. 37‑42. https://doi.org/10.1145/3379172.3391721

LIDYNIA, C., BRAUNER, P., BURBACH, L. et M. ZIEFLE (2020). « Why Would You? Looking into Applicable Motives to Use Life-Logging », dans T. Ahram et C. Falcão (dir.), Advances in Usability, User Experience, Wearable and Assistive Technology, 1217, p. 531‑543. https://doi.org/10.1007/978-3-030-51828-8_70

LOTMAN, Y. (1999). La sémiosphère, trad. du russe par A. Ledenko, Limoges, Presses universitaires de Limoges.

MICHAEL, K. (2017). « Beyond Human: Lifelogging and Life Extension », Technoly and Society. https://technologyandsociety.org/beyond-human-lifelogging-and-life-extension/

OFFERMANN-VAN HEEK, J., WILKOWSKA, W. et M. ZIEFLE (2021). « Cultural Impact on Perceptions of Aging, Care, and Lifelogging Technology: A Comparison Between Turkey and Germany », International Journal of Human-Computer Interaction, 37(2), 156‑168. https://doi.org/10.1080/10447318.2020.1809247

ÖHMAN, C. ET L. FLORIDI (2017). « The Political Economy of Death in the Age of Information: A Critical Approach to the Digital Afterlife Industry », Minds and Machines, 27(4), p. 639‑662. https://doi.org/10.1007/s11023-017-9445-2

PAULY-TAKACS, K., MOULIN, C. J. A. et E. J. ESTLIN (2011). « SenseCam as a rehabilitation tool in a child with anterograde amnesia », Memory, 19(7), p. 705‑712. https://doi.org/10.1080/09658211.2010.494046

PEIRCE, C. S. (1977). Écrits sur le signe, trad. de l’anglais par G. Deledalle, Paris, Éditions du Seuil.

PIASEK, P., IRVING, K., et A. F. SMEATON (2015). « Exploring Boundaries to the Benefits of Lifelogging for Identity Maintenance for People with Dementia », International Journal of Mobile Human Computer Interaction, 7(4), 76‑90. https://doi.org/10.4018/IJMHCI.2015100105

POSNER, R. (2004). « Basic Tasks of Cultural Semiotics », dans G. Withalm et J. Wallmannsberger (dir.), Signs of Power – Power of Signs, Vienne, INST, p. 56-89. http://faculty.georgetown.edu/ irvinem/theory/Posner-basictasksofculturalsemiotics.pdf.

PRICE, B. A., STUART, A., CALIKLI, G., MCCORMICK, C., MEHTA, V., HUTTON, L., BANDARA, A. K., LEVINE, M. et B. NUSEIBEH (2017). « Logging you, Logging me : A Replicable Study of Privacy and Sharing Behaviour in Groups of Visual Lifeloggers », Proceedings of the ACM on Interactive, Mobile, Wearable and Ubiquitous Technologies, 1(2), 1‑18. https://doi.org/10.1145/3090087

PROULX, S. (2015a). « La sociologie des usages, et après ? », Revue française des sciences de l’information et de la communication, 6. http://journals.openedition.org/rfsic/1230

PROULX, S. (2015b). « Usages participatifs des technologies et désir d’émancipation : une articulation fragile et paradoxale », Communiquer, 13. http://journals.openedition.org/communiquer/1521

PROULX, S. (2020). « Inclusion numérique, appropriation, participation. Ce que l’usage des technologies peut faire au changement social », dans La participation numérique : une injonction paradoxale, Paris, Presse des Mines, p. 79-92.

RETTBERG, J. W. (2014). Seeing Ourselves Through Technology. How We Use Selfies, Blogs and Wearable Devices to See and Shape Ourselves, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

SELKE, S. (dir.) (2016). Digital self-tracking and Lifelogging – between disruptive technology and cultural transformation, Wiesbaden, Springer.

SILVA, A. R., PINHO, S., MACEDO, L. M. et C. J. MOULIN (2013). « Benefits of SenseCam Review on Neuropsychological Test Performance », American Journal of Preventive Medicine, 44(3), p. 302‑307. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2012.11.005

van DIJCK, José (2007). Mediated Memories in the Digital Age, Stanford, Stanford University Press.

van DIJCK, José (2013). The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media, New York, Oxford University Press.

VIDAL, G. (dir.) (2012). La sociologie des usages. Continuités et transformations, Paris, Lavoisier.

WHITTAKER, S., KALNIKAITĖ, V., PETRELLI, D., SELLEN, A., VILLAR, N., BERGMAN, O., CLOUGH, P. et J. BROCKMEIER (2012). « Socio-Technical Lifelogging: Deriving Design Principles for a Future Proof Digital Past », Human–Computer Interaction, 27(1‑2), p. 37‑62. https://doi.org/10.1080/07370024.2012.656071

WILKOWSKA, W., HEEK, J. O., FLOREZ-REVUELTA, F. et M. ZIEFLE (2021). « Video Cameras for Lifelogging at Home : Preferred Visualization Modes, Acceptance, and Privacy Perceptions among German and Turkish Participants », International Journal of Human–Computer Interaction, 37(15), p. 1436‑1454. https://doi.org/10.1080/10447318.2021.1888487

WILKOWSKA, W., OFFERMANN-VAN HEEK, J., COLONNA, L. et M. ZIEFLE (2020). « Two Faces of Privacy: Legal and Human-Centered Perspectives of Lifelogging Applications in Home Environments », dans Q. Gao et J. Zhou (dir.), Human Aspects of IT for the Aged Population. Healthy and Active Aging, 12208, p. 545‑564. https://doi.org/10.1007/978-3-030-50249-2_39

WINTER, Alison (2012). Memory. Fragments of a Modern History, Chicago, University of Chicago Press.

YANG, Y., LEE, H. et C. GURRIN (2013). « Visualizing lifelog data for different interaction platforms », CHI ’13 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems on – CHI EA ’13, 1785. https://doi.org/10.1145/2468356.2468676

ZELLER, J.-D. (2012). Vers l’archivage total de soi ? 12es Journées des Archives de l’Université catholique de Louvain. https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00723875/document

ZOUINAR, M. (2019). « Théories et principes de conception des systèmes d’automesure numériques. De la quantification à la régulation distribuée de soi », Réseaux, 216(4), p. 83‑117. https://doi.org/10.3917/res.216.0083